!

In der Zeit vom 22. Dezember 2025 bis 04. Januar 2026 bleibt unsere Firma wegen Betriebsferien geschlossen.
Bitte haben Sie Verständnis dafür, dass es innerhalb dieses Zeitraums zu Verzögerungen kommen kann.

Ab dem 05. Januar 2026 werden wir in der Zeit von 9 bis 18 Uhr wieder direkt für Sie ansprechbar sein.

Wir wünschen Ihnen ein schönes Weihnachtsfest und einen guten Start ins neue Jahr.

!

Kein genereller Maximalwert für Probezeit im befristeten Arbeitsverhältnis

Kein genereller Maximalwert für Probezeit im befristeten Arbeitsverhältnis

31. October 2025 Allgemein 0

Für die Verhält­nis­mä­ßigkeit einer verein­barten Probezeit in einem befris­teten Arbeits­ver­hältnis im Sinne von § 15 Abs. 3 TzBfG gibt es keinen Regelwert. Vielmehr ist stets eine Einzel­fall­ab­wägung unter Berück­sich­tigung der erwar­teten Dauer der Befristung und der Art der Tätigkeit durchzuführen.

So hate es kürzlich das Bundes­ar­beits­ge­richt entschieden.

[Bundes­ar­beits­ge­richt, Urteil vom 30. Oktober 2025 – 2 AZR 160/24 –
Vorin­stanz: Landes­ar­beits­ge­richt Berlin‐Brandenburg, Urteil vom 2. Juli 2024 – 19 Sa 1150/23 –]

table of contents

 

Sachverhalt

Eine Arbeit­neh­merin war seit August 2022 bei der späteren Beklagten in einem auf 1 Jahr befris­teten Arbeits­ver­hältnis beschäftigt. Es war vereinbart, dass dieses mit den gesetz­lichen Fristen kündbar sein sollte. Die ersten vier Monate der Tätigkeit verein­barten die Parteien als Probezeit mit einer zweiwö­chigen Kündigungsfrist.

Für die Einar­beitung gab es einen detail­lierten Einar­bei­tungsplan mit verschie­denen Phasen, der über 16 Wochen andauern sollte, was exakt der Probezeit entsprach. Erst danach seien die Mitar­beiter vollständig produktiv einsetzbar.

Im Dezember 2022 kündigte die Arbeit­ge­berin das Arbeits­ver­hältnis innerhalb der verein­barten Probezeit zum 28. Dezember 2022. Die Arbeit­neh­merin legte dagegen Kündi­gungs­schutz­klage ein. Sie machte geltend, dass die verein­barte Probezeit angesichts der befris­teten Vertrags­laufzeit unver­hält­nis­mäßig lang und damit unwirksam sei. Das Arbeits­ver­hältnis dürfe frühestens mit der gesetz­lichen Frist des § 622 Abs. 1 BGB zum 15.1.2023 enden. Wegen der Unwirk­samkeit der Probe­zeit­klausel müsse auch die Verein­barung der Kündbarkeit des Arbeits­ver­hält­nisses nach § 15 Abs. 4 TzBfG insgesamt entfallen. Die Kündigung bedürfe zudem einer sozialen Recht­fer­tigung, da die Wartezeit des § 1 Abs. 1 KSchG nur so lang sein könne, wie eine verhält­nis­mäßige und damit zulässig verein­barte Probezeit. Hier sei eine Probezeit von maximal 3 Monaten also maximal ¼ der Vertrags­laufzeit anzusetzen.

Das Landes­ar­beits­ge­richt Berlin‐Brandenburg sah die Probezeit in Höhe von 1/3 der Vertrags­laufzeit als unver­hält­nis­mäßig an. Bei der Verein­barung einer Probezeit dürfe diese nur maximal 25 % der befris­teten Vertrags­laufzeit hier also drei Monate ausmachen.  Gründe davon abzuweichen, seien nicht ersichtlich. Da die Arbeit­ge­berin aber auch eine Kündigung unter Wahrung der längeren gesetz­lichen vierwö­chigen Kündi­gungs­frist ausge­sprochen hatte, sah das Landes­ar­beits­ge­richt das Arbeits­ver­hältnis dennoch als zum 15.01.2025 beendet an.

 

Entscheidung

Das Bundes­ar­beits­ge­richt entschied auf die Revision der Arbeit­neh­merin aber anders als das Landes­ar­beits­ge­richt, dass es keine regel­mäßige Maximal­pro­bezeit in Höhe von 25 % der Vertrags­laufzeit für die Dauer einer Probezeit gebe, auch nicht bei einem befris­teten Arbeitsverhältnis.

Grenzen seien grund­sätzlich möglich, müssten aber jeweils im Einzelfall unter Berück­sich­tigung der erwar­teten Dauer der Befristung und der Art der Tätigkeit abgewogen werden.

Vor dem Hinter­grund des von der Arbeit­ge­berin vorge­legten deckungs­gleichen Einar­bei­tungs­plans sei hier die Länge der Probezeit plausibel und für das Bundes­ar­beits­ge­richt verhältnismäßig.

Aber auch bei Verein­barung einer unver­hält­nis­mäßig langen und damit unzuläs­sigen Probe­zeit­dauer hätte das Bundes­ar­beits­ge­richt keine Verkürzung der gesetz­lichen Wartezeit des § 1 Abs. 1 KSchG angenommen. Eine soziale Recht­fer­tigung der Kündigung sei hier somit nicht nötig.

[Die Urteils­gründe liegen bislang noch nicht vor.]

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

SI Rechtsanwaltsgesellschaft mbH